Историята на човечеството винаги се е интересувала от нейното подценяване. Колкото по-стар е този или онзи факт, толкова повече предположения и неточности в описанието му. Освен всичко друго се добавя човешкият фактор и интересите на управляващите.
Върху такива контакти се изгражда "Новата хронология". Какво е толкова специално в тази теория, която вълнува по-голямата част от академичните учени?
Какво е хронология?
Преди да говорим за нетрадиционен клон в историческата наука, си струва да решим какво е хронологията в класическия смисъл.
И така, хронологията е помощна наука, която се занимава с няколко неща.
Първо, определя кога е настъпило събитие.
Второ, следи последователността и позицията на инцидентите в линейна скала от години.
Разделен е на няколко отдела - астрономически,геоложка и историческа хронология.
Всеки от тези отдели има свой собствен набор от методи за запознанства и изследвания. Те включват съотношението на календари на различни култури, радиовъглероден анализ, термолуминесцентен метод, хидратация на стъкло, стратиграфия, дендрохронология и други.
Това е, че класическата хронология изгражда реда на събитията въз основа на цялостно изследване. Той сравнява резултатите от работата на учени от различни области и само в случай на кръстосано валидиране на фактите прави окончателната присъда.
Нека разгледаме по-отблизо другите въпроси, зададени по-рано. Кои са Фоменко, Носовски? Дали „Новата хронология“е псевдонаука или нова дума в изучаването на човешката история?
История на произход
Като цяло теорията, чиито автори са Фоменко, Носовски („Нова хронология“), се основава на изследванията и изчисленията на Н. А. Морозов. Последният, намирайки се в затвора в Санкт Петербург, прави изчисление на положението на звездите, споменати в Апокалипсиса. Според него се оказало, че тази книга е написана през четвърти век сл. Хр. Без никакво смущение, той обяви фалшификации в световната история.
Авторите на "Новата хронология" смятат йезуита Гардуин и физика Исак Нютон за предшественици на Морозов, които също се опитват да преосмислят и преизчислят хронологията на човечеството.
Първата, базирана на филологически познания, се опита да докаже, че цялата антична литература е написана през Средновековието. Нютонинтересуват се от древната история. Той разказа годините на царуването на фараоните според списъка на Манетон. Съдейки по резултатите от неговите изследвания, световната история е намалена с повече от три хилядолетия.
Такива "иноватори" включват Едуин Джонсън и Робърт Балдауф, които твърдят, че човечеството е на не повече от няколкостотин години.
И така, Морозов показва абсолютно фантастични фигури, на които се основава неговата хронология. Какво е хилядолетна история? мит! Каменната епоха е 1 век от новата ера, втори век е бронзовата епоха, третият е желязната епоха. Не знаехте ли? В крайна сметка всички исторически източници са фалшифицирани в съвремието!
Нека да разгледаме по-отблизо тази необичайна теория и да разгледаме нейното опровержение.
Основи
Според Фоменко "Новата хронология" се различава от традиционната по това, че е изчистена от фалшификации и грешки. Основните му разпоредби съдържат само пет постулата.
Първо, писмените източници могат да се считат за повече или по-малко надеждни едва по-късно от осемнадесети век. Преди това, от единадесети век нататък, към произведенията трябва да се отнасяме внимателно. До десети век хората изобщо не можеха да пишат.
Всички археологически данни могат да бъдат интерпретирани както иска изследователят, следователно те не носят никаква очевидна историческа стойност.
Второ, европейският календар се появява едва през петнадесети век. Преди това всяка нация е имала свой календар и отправна точка. От сътворението на света, от потопа, от раждането или възнесениетодо трона на някакъв владетел…
Това твърдение произлиза от тази теза.
На трето място, историческата информация на страниците на анали, трактати и други произведения безсрамно се дублират взаимно. Така хронологията на Носовски гласи, че повечето събития от древната история са се случили в ранното средновековие или по-късно. Но поради несъответствието между календарите и референтните точки, по време на превода информацията не беше обработена правилно и историята стана по-стара.
Традиционната хронология е погрешна относно епохата на източните цивилизации и отправната точка на човешката история. Съдейки по предишния постулат, Китай и Индия могат да имат не повече от хиляда години хронология.
Последната разпоредба е човешкият фактор и желанието на правителството да се легитимира. Както казва Фоменко, хронологията се пише от всеки орган за себе си, а старите данни се изтриват или унищожават. Следователно е невъзможно да се разбере напълно историята. Единственото нещо, на което можете да разчитате, е „случайно запазени или липсващи фрагменти“. Това включва карти, страници от различни хроники и други документи, които подкрепят теорията.
Текстова аргументация
Основното доказателство в тази област е "премислената" прилика на четири исторически епохи и повторението на събитията в аналите.
Ключовите периоди са 330 години, 1050 и 1800. Тоест, ако извадим този брой години от средновековните събития, ще се натъкнем на пълно съответствие на инцидентите.
От това се извежда съвпадението на различни исторически личности, което според теориятаФоменко, сте един и същ човек.
Хронологията на Украйна, Русия и Европа е приспособена към такива заключения. Повечето от конфликтните източници се игнорират или се обявяват за фалшиви.
Астрономически метод
Когато има спорове в определени дисциплини, те се опитват да черпят от резултатите от изследвания от сродни науки.
Според Фоменко "Новата хронология" е перфектно проверена, а нейните постулати са доказани с помощта на древни астрономически карти. Изучавайки тези документи, той започва от затъмнения (слънчеви и лунни), препратки към комети и всъщност изображения на съзвездия.
Основният източник, на който се основават доказателствата, е Алмагест. Това е трактат, съставен от александриеца Клавдий Птолемей в средата на втори век след Христа. Но Фоменко, след като проучи документа, го датира четиристотин години по-късно, тоест най-малко шести век.
Заслужава да се отбележи, че само осем звезди са взети от Алмагест за доказване на теорията (въпреки че повече от хиляда са записани в документа). Само тези бяха обявени за "правилни", а останалите - за "подправени".
Основното доказателство на теорията по отношение на затъмненията е есето на Ливий за Пелопонеската война. Там са посочени три явления: две слънчеви и едно лунно затъмнение.
Уловката е, че Тит Ливий пише за събитията из целия полуостров и съобщава, че „звездите се виждаха през деня“. Тоест затъмнението беше пълно. Съдейки по други източници, в Атина по това време, непълназатъмнение.
Въз основа на тази неточност Фоменко доказва, че пълното съответствие с данните на Ливий е било едва през единадесети век след Христа. Благодарение на това той автоматично прехвърля цялата древна история хилядолетия и половина напред.
Въпреки факта, че основната част от данните за съзвездието съвпада с "традиционната" история, на която се основава световната хронология, те не се считат за правилни. Всички такива източници са обявени за "коригирани" през Средновековието.
Доказателства от други науки
Обвиненията срещу дендрологичната новгородска скала, потвърдени с хиляди примери, са неоснователни. Групата на Фоменко смята, че тези данни са съобразени с фалшифицирана хронология.
От друга страна, въглеродните датировки са атакувани. Но изявленията му са непоследователни. Този метод е погрешен във всичко, с изключение на времето, когато са проверили възрастта на Торинската плащеница. Тогава всичко беше „направено точно и съвестно“.
Върху това, което "съмнява" се основава "новата хронология"
Нека видим какви други недостатъци открива групата на Фоменко в традиционната наука. Историческите методи на изследване са основните атаки. Освен това тезата често има „двойни критерии“. В случай на академичната наука този или онзи метод се обявява за фалшификация, докато за почитателите на „Новата хронология“той е единственият правилен.
Хронологията на книгите беше първата, която беше поставена под въпрос. Въз основа на писанията на историци, хроникии постановления на длъжностни лица, Фоменко и Морозов създават своя собствена теория. Но милиони страници с прости харти, икономически документи и други „народни“записи се игнорират.
"скалигеровските" запознанства са премахнати поради използването на астрологията и други изследователи не се вземат предвид.
Повечето документи са обявени за фалшиви. Такава преценка се основава на факта, че е практически невъзможно да се разграничи източникът на късното средновековие от античния. Въз основа на добре известни фалшификации се извежда тезата за ненадеждността на всички книги, „за които се твърди, че са създадени преди средата на първото хилядолетие“.
Основната доказателствена база, на която се основава "Новата хронология", Носовски и Фоменко изграждат близостта на културата от епохата на античността и Ренесанса.
Събитията от ранното средновековие, когато повечето от древните знания са били забравени, са обявени за глупости и измислици. Групата на Фоменко твърди, че има няколко доказателства за нелогичността на такъв модел.
Първо, невъзможно е да се „забравят” и след това просто да „запомнят” цели слоеве от научно познание.
Второ, какво означава „възстановяване“на данни от изследвания отпреди векове? За да се запази знанието, трябва да има научни училища, където информацията се прехвърля от учител на ученик.
От подобни преценки се заключава, че цялата история на древността е просто изкуствено древни събития от Средновековието.
Групата Фоменко се интересува особено от хронологията на Русия. От неговите данни, информация запредполагаемата средновековна империя на "руските ханове", която обхваща цяла Евразия.
Обща научна критика
Много учени не са съгласни с постулатите, изтъкнати от "Новата хронология". Какво означава например „отхвърляне на погрешни научни теории“? Оказва се, че само Фоменко, въз основа на записките на Морозов, има "истинско" знание.
Всъщност има три неща, които са много объркващи за всеки здравомислещ човек.
На първо място, опровергавайки традиционната хронология, групата на Фоменко зачерква всички науки, които косвено потвърждават академичните данни. Тоест филолози, археолози, нумизмати, геолози, антрополози и други специалисти изобщо не разбират нищо, а просто изграждат своите хипотези въз основа на погрешни аргументи.
Вторият проблем е явно несъответствие на много места. Говорим за една епоха, за потвърждение е предоставена небесна карта от съвсем различен период. По този начин всички факти са приспособени към желаната рамка.
Това също така включва несъответствия между предполагаемо "повтарящи се" исторически личности. Например Соломон и Цезар са едно и също лице, според Новата хронология. Какви са четиридесетте години от царуването на първия срещу четирите години на втория за неспециалист? Не съответства? И така, през осемнадесети век те фалшифицират!
Последният аргумент, който определя тази теория като псевдонаука, е следният. Въз основа на многобройни "поправки" се оказва, че има световна конспирация на "не е ясно какво-общество", което е в състояние да пренапишетайно през цялата история на човечеството. Нещо повече, това е правено през Средновековието и Новото време, когато се формират държави и не е ставало дума за общо и консолидиране.
Последното нещо, което честно казано развълнува научната общност, беше ясна атака срещу академичния професионализъм. Ако приемем, че теорията на „Новата хронология“е вярна, се оказва, че всички учени просто си играят в пясъчника и дори изобщо не разбират елементарни неща. Да не говорим за здравия разум.
Защо астрономите бяха възмутени
Основната пречка беше "Алмагест". Ако изхвърлим точно онези звезди, на които се основава теорията на Фоменко (те не могат да бъдат еднозначно датирани), получаваме картина, която напълно съвпада с традиционната.
В началото на двадесет и първи век движенията на звездите бяха преизчислени с помощта на най-новите техники и компютри. Всички данни на Птолемей и Хипарх са потвърдени.
Така възмущението на учените предизвика необосновани атаки срещу техния професионализъм от пълен аматьор.
Отговор от историци, лингвисти и археолози
Избухна сърдечен дебат в областта на влиянието на тези дисциплини. Първо, те се застъпиха за дендрохронология и радиовъглероден анализ. Съдейки по изявленията на Фоменко, той има данни за 60-те години на миналия век. Тези науки отдавна са пристъпили напред. Техните методи потвърждават традиционната история и се потвърждават и от свързани методи. Те включват лентови глини, палеомагнитни и калиево-аргонови методи и други.
Хартията от брезова кора се превърна в неочакван обрат. Съдейки пона това, което описва "Новата хронология", руската история противоречи на информацията от тези източници. Последните, между другото, се потвърждават не само от дендрохронологията, но и от много други данни от сродни дисциплини.
Интересно е и пълното пренебрегване на арабски, арменски, китайски и други писмени доказателства, които потвърждават традиционната история на Европа. Споменават се само онези факти, които подкрепят теорията.
Акцентът върху наративните източници поставя феновете на New Chronology в неудобно положение. Техните аргументи са разбити от обичайните административни и бизнес записи.
Ако погледнете езиковите доказателства на Фоменко, тогава според A. A. Zaliznyak „това е пълен аматьоризъм на нивото на грешките в таблицата за умножение“. Например латински е обявен за потомък на староцърковнославянския, а „Самара“, когато се чете назад, се превръща в „диалектното произношение на думата Рим“.
Дати и имена на монети, медали, скъпоценни камъни напълно потвърждават академичните данни. Освен това количеството на този материал просто изключва възможността за фалшифициране.
Освен това, хронологията на войните за автори, принадлежащи към различни култури, съвпада, когато календарите са приведени към общ знаменател. Има дори данни, които просто не са били известни през Средновековието, а са открити само благодарение на разкопки през 20-ти век.
Заключение на учените за "новата хронология"
Първо, днес традиционната наука слуша творбите на Скалигер точно толкова, колкото са потвърдени от най-новитепроучване.
И обратно, произведенията на Фоменко и Носовски съдържат само атаки срещу този учен от шестнадесети век. Но няма нито една бележка под линия или препратка към източника, цитати или изрично указание на грешката.
На второ място, пълното пренебрегване на бизнес записите. Цялата доказателствена база се основава на избрани хроники и други документи, които показват събитията само едностранчиво. Липса на сложност в изследванията.
На трето място, така нареченият "омагьосан кръг на запознанствата" изчезва от само себе си. Тоест привържениците на „Новата хронология“се опитват да докажат, че въз основа на първоначално погрешни предположения повечето методи просто умножават грешките. Но това не е вярно, за разлика от техните собствени методи, които често са недоказани и необосновани.
И последно. Прословутата "конспирация на фалшификати". Цялото доказателство е изградено върху него, но ако подходите към него от гледна точка на здравия разум, тогава аргументите се сриват като къща от карти.
Може ли да се съберат тайно всички книги, укази, писма, да се пренапишат по нов начин и да се върнат на местата им. Освен това огромните обеми археологически находки просто не могат да бъдат реалистично фалшифицирани. Също така концепциите за културния слой, стратиграфията и други типични аспекти на археологията са напълно непознати за теоретиците на Новата хронология.
