Доказвайки жестокостта и кървавостта на съветския режим, публицистите използваха закона "за три класа" като аргумент. Според редица автори този нормативен акт е пряко насочен към унищожаване на селячеството. В трудовете на изследователите обаче има различен поглед върху ситуацията.
Характеристики на наказанията
През годините на сталинските репресии действаше Наказателният кодекс на РСФСР. Той установява различни наказания за различни престъпления. Междувременно отговорността за кражбата беше доста малка, дори може да се каже, че е символична. Например за кражба на имущество без използване на технически средства и без сговор с други лица за първи път е предвиден принудителен труд или затвор до 3 месеца. Ако деянието е извършено повторно или предмет на посегателство са материалните ценности, които са необходими за пострадалия, се прилага наказание лишаване от свобода за срок до шест месеца. За многократна кражба или извършена с помощта на технически средства, както и по предварителна договоркаосъден на лишаване от свобода до една година. Същото наказание е заплашвало и субекта, извършил кражба без посочените условия на кейовете, гарите, хотелите, корабите и вагоните. За кражба от обществен или държавен склад, друго съхранение с помощта на технически средства или в съучастие с други лица, или многократно е наложен принудителен труд до една година или лишаване от свобода до 2 години. Подобно наказание е предвидено за субекти, които са извършили деяние без посочените условия, ако са имали специален достъп до обекти или са ги охранявали, както и по време на наводнение, пожар или друго природно бедствие. За кражби в особено големи размери от обществени/държавни складове и складове, както и със специален достъп до тях, с помощта на технически средства или в сговор с други престъпници, се предвиждаше до 5 години затвор. Както виждате, наказанията бяха доста меки дори при наличие на сериозни обстоятелства. Разбира се, подобни санкции не спряха нападателите. Проблемът се утежнява от факта, че в резултат на колективизацията се появява нов вид собственост - публична. Всъщност тя остана без никаква правна защита.
Указ 7-8
Проблемът с кражбите е остър в страната. Й. В. Сталин в писмо до Каганович обосновава необходимостта от одобряване на нов нормативен акт. По-специално той написа, че кражбите на стоки в железопътния транспорт напоследък станаха твърде чести. Щетите се оценяват на десетки милиони рубли. Увеличават се случаите на кражбиколективна и кооперативна собственост. Кражбите, както се посочва в писмото, са организирани главно от кулаци и други елементи, които се стремят да подкопаят държавната система. Според Наказателния кодекс тези субекти се считат за обикновени крадци, получили 2-3 години "официален" затвор. На практика след 6-8 месеца. те бяха успешно амнистирани. Й. В. Сталин посочи необходимостта от по-голяма отговорност. Той каза, че по-нататъшното съпричастност може да доведе до най-сериозни последици. В резултат на това е приета резолюция на Централния изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на СССР от 7 август 1932 г. Наказанията за кражби стават значително по-строги. Според нормативния акт за кражба на колхозно и кооперативно имущество са предвидени до 10 години затвор при наличие на смекчаващи вината обстоятелства. Ако последните отсъстваха, се назначаваше най-високата мярка. За такава кражба се предполагаше екзекуция с конфискация. Необходимостта от издаване на нормативен акт се обуславя от нестабилността в държавата. Много хора, които са алчни за пари, се опитаха да се възползват от ситуацията по всякакъв начин и да получат възможно най-голяма полза.
Съдебна практика
Заслужава да се отбележи, че законът "за трите класа" (както го наричаха хората) започна да се прилага доста фанатично от властите. От момента на одобрението му до 1 януари 1933 г. е осъден:
- До най-високата мярка - 3,5%.
- До 10 години - 60,3%.
- 36,2% получиха по-леко наказание.
Трябва обаче да се каже, че не всички изречения са по-високимярката е изпълнена в СССР. 1932 г. до известна степен е изпитателен срок за използване на новия нормативен акт. Общите инстанции са постановили 2686 присъди на смъртно наказание. Голям брой решения са взети от линейни транспортни съдилища (812) и военни трибунали (208). Въпреки това Върховният съд на РСФСР преразгледа почти половината от присъдите. Президиумът на ЦИК постанови още повече оправдателни присъди. Според записите на Криленко, народен комисар на правосъдието, общият брой на екзекутираните не надвишава 1000.
Преглед на случай
Възниква съвсем логичен въпрос: защо Върховният съд започна да преразглежда решенията на по-долните инстанции? Това се случи, защото последният, прилагайки закона „за три класа“, понякога стигаше до абсурд. Например, сериозно наказание е наложено на трима селяни, които се характеризират с обвинението като кулаци, а с представените от самите тях удостоверения като средни селяни. Те бяха осъдени за това, че са взели лодка, принадлежаща на колективна ферма, и са ходили на риболов. Тежка присъда бе издадена и на цялото семейство. Хората бяха осъдени за риболов в реката, която течеше до колхоза. Поредното абсурдно решение бе взето срещу млад мъж. Той „игра с момичетата в плевнята, като по този начин предизвика безпокойство на прасенцето, което принадлежеше на колективната ферма“. Тъй като колективната собственост е неприкосновена и свещена, съдията осъди младежа на 10 години затвор "за безпокойство". Както Вишински, известният прокурор от онова време, посочва в своята брошура, всички тези дела са били разглежданисъдии като посегателство върху обществените материални ценности, въпреки че всъщност не са били. В същото време авторът добавя, че подобни решения постоянно се отменят, а самите съдии се отстраняват от постовете си. Въпреки това, както отбеляза Вишински, цялата тази реалност се характеризира с недостатъчно ниво на разбиране, ограничен възглед за хората, способни да произнасят такива присъди.
Примери за решения
Счетоводителят на един от колхозите е осъден на 10 затвора за небрежно отношение към селскостопанската техника, което се изразява в частичното му оставяне на открито. В същото време съдът не установява дали инструментите са били частично или напълно неизползваеми. Манипулатор на торби от един от колхозите пусна бикове на улицата по време на жътва. Едно животно се подхлъзна и си счупи крака. По нареждане на борда волът е заклан. Нарсуд осъди волкера на 10 години затвор. Един от министрите също попадна под закона за „трите класа“. След като се изкачи на камбанарията, за да премахне снега от нея, той намери там царевица в 2 чувала. Министърът веднага докладва за това в селския съвет. Хората, намерили третата торба царевица, са изпратени да проверят. Министърът беше осъден на 10 години. Шефът на плевните беше осъден на десет години за обесване на хора. Ревизията разкри 375 кг излишно зърно в един от складовете. При разглеждането на делото народният съд не взе предвид твърдението на управителя за проверка на останалите хамбари. Ответникът навежда доводи, че поради неправилно описание на изявленията в дрсъхранение трябва да бъде липса на зърно в същото количество. След постановяване на присъдата изявлението на управителя беше потвърдено. Един от колхозниците беше осъден на 2 години затвор, защото взел шепа зърно в дланта си и го изял, защото искал да яде и бил изтощен, нямал сили да работи. Всички тези факти могат да послужат като доказателство за жестокостта на тогавашния режим. Въпреки това, незаконни и безсмислени по своята същност, присъдите бяха отменени почти веднага след осиновяването.
Правителствени инструкции
Изреченията "за класчета" бяха проява на произвол и беззаконие. Държавата поиска от служителите на правосъдието да не допускат използването на нормативен акт, когато това би довело до неговата дискредитация. По-конкретно, законът „за трите класа” не би могъл да се прилага при кражби в изключително малки размери или при изключително тежкото материално положение на извършителя. Местната съдебна система беше изключително неквалифицирана. Заедно с прекомерното усърдие това доведе до масови „ексцеси“. Въпреки това на държавно ниво срещу тях се води активна борба. По-специално, от упълномощените лица се изисква да прилагат чл. 162 от Наказателния кодекс на РСФСР, който предвижда по-леки наказания. Висшите органи са посочили на по-ниските за необходимостта от правилно квалифициране на деянията. Освен това беше казано за незаконосъобразно неприлагане на разпоредбата за смекчаване на санкциите в трудна житейска ситуация.
Гладът в СССР през 1932-1933 г
Ситуацията в страната беше изключително тежка. Тежкото положение беше отбелязано в РСФСР, БССР, Северен Кавказ, Поволжието, Южен Урал, Западен Сибир и Северен Казахстан. В Украинската ССР официалните източници посочват името „Холодомор“. В Украйна през 2006 г. Върховната Рада го призна за акт на геноцид на народа. Ръководството на бившата република обвини съветското правителство в умишлено унищожаване на населението. Източниците сочат, че този „изкуствен глад“е довел до огромни многомилионни жертви. По-късно, след разпадането на Съюза, тази ситуация беше широко отразена в медиите и различни официални документи. Голодоморът в Украйна се разглежда от много лидери като едно от проявите на агресивната политика на съветското правителство. Въпреки това, както бе споменато по-горе, тежкото положение се случи и в други републики, включително РСФСР.
Добавяне на хляб
Според резултатите от изследване, проведено от доктора на историческите науки Кондрашин, гладът в СССР през 1932-1933 г. е резултат от нешироко разпространена колективизация. В някои региони, например в района на Волга, ситуацията се дължи на принудително зърнозакупуване. Това мнение се потвърждава от редица очевидци на тези събития. Гладът възникнал от факта, че селяните трябвало да предадат цялото събрано зърно. Селските райони пострадаха много от колективизацията и разграбването. В района на Волга комисията по зърнодоставяне под ръководството на секретаря на ЦК на партията Постишев издаде резолюция за изземване на запаси от индивидуални фермери -зърнопроизводители, както и зърно, спечелено от колхозници. Под страх от наказателно наказание председателите и ръководителите на администрации бяха принудени да прехвърлят почти цялата реколта на държавата. Всичко това лиши региона от хранителни доставки, което предизвика масов глад. Същите мерки предприеха Каганович и Молотов. Техните укази се отнасяха до териториите на Северен Кавказ и Украйна. В резултат на това в страната започна масова смърт на населението. В същото време трябва да се каже, че планът за закупуване на зърно за 1932 г. и действително прибраното зърно са значително по-ниски от предходните и следващите години. Общото количество отчуждено от селата зърно по всички канали (пазари, покупки, доставки) намалява с 20%. Обемът на износа намалява от 5,2 милиона тона през 1931 г. на 1,73 през 1932 г. На следващата година намалява още повече - до 1,68 милиона тона. За основните зърнопроизводителни региони (Северен Кавказ и Украйна) квотите за броя на реколтата бяха многократно намалявани. Например, на Украинската ССР се пада една четвърт от доставеното зърно, докато през 1930 г. обемът е 35%. Според Журавлев гладът е провокиран от рязък спад на реколтата в резултат на колективизацията.
Резултати от прилагането на регламента
В бележката на заместник-председателя на OGPU Прокофиев и началника на икономическия отдел на OGPU Миронов, адресирана до Сталин, се посочва, че сред случаите на кражби, разкрити за две седмици, е обърнато специално внимание на извършените големи престъпления в Ростов на Дон. Кражбата се разпространи навсякъдев цялата местна пекарна система. Кражбите са били в мелници, в самия завод, в две пекарни, 33 магазина, където продуктите са се продавали на населението. В резултат на извършените проверки е установена кражба на над 6 хил. пуда хляб, 1000 пуда захар, 500 пуда трици и др. Такова беззаконие е станало поради липса на ясна отчетност и контрол, както и на поради престъпния непотизъм на служителите. Работническият надзор, който беше прикрепен към търговската мрежа, не оправдаваше целта си. Във всички случаи инспекторите са действали като съучастници в престъпления, като са поставили подписите си върху умишлено измислени действия за липса на доставка на хляб, отписване на свиване и др. В резултат на разследването са арестувани 54 души, от които петима са били членове на КПСС (б). В клона на Союзтранс в Таганрог беше ликвидирана организация от 62 души. Сред тях имаше пристанищни служители, хамали, шофьори, повечето от които бивши кулаци, търговци и криминални елементи. Като част от организацията са откраднали стоки, превозвани от пристанището. Обемите на откраднатите стоки директно показват, че участниците в престъпленията очевидно не са били селяни.
Заключение
В резултат на прилагането на нормативния акт, злоупотребите в железопътния транспорт и кражбите на държавно имущество, материални активи от артели и кооперации започват да намаляват. През януари 1936 г. започва масовата реабилитация на осъдени. На 16 януари е прието решение, според което са проверени съответните случаи. В резултат на това част от осъдените, чиито действия не съдържат състав на престъпление, бяха освободени от затворите.
