Изразът "кадифена революция" се появява в края на 1980-те и началото на 1990-те. То не отразява напълно характера на събитията, описани в социалните науки с термина „революция“. Този термин винаги означава качествени, фундаментални, дълбоки промени в социалната, икономическата и политическата сфера, които водят до трансформация на целия обществен живот, промяна в модела на структурата на обществото.
Какво е това?
"Кадифена революция" е общото наименование на процесите, протичащи в държавите от Централна и Източна Европа в периода от края на 80-те до началото на 1990-те. Рухането на Берлинската стена през 1989 г. се превърна в символ на техния вид.
Наименованието "кадифена революция" тези политически катаклизми получиха, защото в повечето държави те бяха извършени без кръвопролития (с изключение на Румъния, където имаше въоръжено въстание и неразрешени репресии срещу Н. Чаушеску, бившия диктатор, и неговия съпруга). Събитията навсякъде с изключение на Югославия се случиха сравнително бързо, почти мигновено. На пръв поглед изненадващо е сходството на техните сценарии и съвпадение във времето. Нека обаче да разгледаме причините и същността на тези катаклизми – и ще видим, че тези съвпадения не са случайни. Тази статия ще дефинира накратко термина "кадифена революция" и ще ви помогне да разберете причините за нея.
Събитията и процесите, случили се в Източна Европа в края на 80-те и началото на 90-те, предизвикват интереса на политици, учени и широката общественост. Какви са причините за революцията? И каква е тяхната същност? Нека се опитаме да отговорим на тези въпроси. Първото от цяла поредица подобни политически събития в Европа е „кадифената революция“в Чехословакия. Да започнем с нея.
Събития в Чехословакия
През ноември 1989 г. в Чехословакия настъпиха фундаментални промени. „Кадифената революция“в Чехословакия доведе до безкръвното сваляне на комунистическия режим в резултат на протести. Решаващият тласък беше студентската демонстрация, организирана на 17 ноември в памет на Ян Оплетал, студент от Чехия, загинал по време на протести срещу окупацията на държавата от нацистите. В резултат на събитията от 17 ноември повече от 500 души бяха ранени.
На 20 ноември студенти стачкуваха и в много градове избухнаха масови демонстрации. На 24 ноември първият секретар и някои други ръководители подадоха оставкакомунистическата партия на страната. На 26 ноември в центъра на Прага се проведе грандиозен митинг, на който присъстваха около 700 хиляди души. На 29 ноември парламентът отмени конституционния член за ръководството на комунистическата партия. На 29 декември 1989 г. Александър Дубчек е избран за председател на парламента, а Вацлав Хавел е избран за президент на Чехословакия. Причините за "кадифената революция" в Чехословакия и други страни ще бъдат описани по-долу. Нека се запознаем и с мненията на авторитетни експерти.
Причините за "кадифената революция"
Какви са причините за такъв радикален срив на обществения ред? Редица учени (например В. К. Волков) виждат вътрешните обективни причини за революцията от 1989 г. в пропастта между производителните сили и естеството на производствените отношения. Тоталитарните или авторитарно-бюрократичните режими се превърнаха в пречка за научно-техническия и икономическия прогрес на страните, възпрепятстваха процеса на интеграция дори в рамките на СИВ. Почти половин вековен опит на страните от Югоизточна и Централна Европа показа, че те изостават много от развитите капиталистически държави, дори и от тези, с които някога са били на едно ниво. За Чехословакия и Унгария това е сравнение с Австрия, за ГДР - с ФРГ, за България - с Гърция. ГДР, водеща в СИВ, според ООН, през 1987 г. по GP на глава от населението заема едва 17-о място в света, Чехословакия - 25-о място, СССР - 30-о. Разликата в стандарта на живот, качеството на медицинските грижи, социалното осигуряване, културата и образованието се увеличаваше.
Стадиален характер започна да придобивазад страните от Източна Европа. Системата за управление с централизирано твърдо планиране, както и супермонополът, така наречената командно-административна система, доведоха до неефективност на производството, неговото разпадане. Това става особено забележимо през 50-те и 80-те години на миналия век, когато в тези страни се забави нов етап от научно-технологичната революция, извеждайки Западна Европа и САЩ на ново, „постиндустриално” ниво на развитие. Постепенно към края на 70-те години започва тенденцията социалистическият свят да се превръща във второстепенна социално-политическа и икономическа сила на световната сцена. Единствено във военно-стратегическата област той имаше силни позиции, и то най-вече заради военния потенциал на СССР.
Национален фактор
Друг мощен фактор, довел до "Кадифената революция" от 1989 г., беше национален. Националната гордост, като правило, беше наранена от факта, че авторитарно-бюрократичният режим приличаше на съветския. Нетактични действия на съветското ръководство и представители на СССР в тези страни, техните политически грешки действаха в същата посока. Това се наблюдава през 1948 г., след разкъсването на отношенията между СССР и Югославия (резултатът от което тогава е "кадифената революция" в Югославия), по време на изпитания по модела на московските предвоенни и т.н. Ръководството на управляващите партии на свой ред, възприемайки догматичния опит, СССР допринесе за смяната на местните режими според съветския тип. Всичко това породи усещането, че такава система е наложена отвън. Товадопринесе за намесата на ръководството на СССР в събитията, случили се в Унгария през 1956 г. и в Чехословакия през 1968 г. (по-късно в Унгария и Чехословакия се състоя „кадифената революция“). Идеята за доктрината на Брежнев, тоест ограничения суверенитет, беше фиксирана в умовете на хората. Мнозинството от населението, сравнявайки икономическото положение на своята страна с това на съседите си на Запад, започна неволно да свързва политически и икономически проблеми. Посегателството на националните чувства, социално-политическото недоволство оказват влияние в една посока. В резултат на това започнаха кризи. На 17 юни 1953 г. кризата настъпва в ГДР, през 1956 г. - в Унгария, през 1968 г. - в Чехословакия, а в Полша се случва многократно през 60-те, 70-те и 80-те години. Те обаче нямаха положително решение. Тези кризи само допринесоха за дискредитирането на съществуващите режими, натрупването на така наречените идеологически промени, които обикновено предхождат политическите промени, и създаването на негативна оценка на партиите на власт.
влияние на СССР
В същото време те показаха защо авторитарно-бюрократичните режими са стабилни - те принадлежаха към Министерството на вътрешните работи, към "социалистическата общност", изпитаха натиск от ръководството на СССР. Всяка критика на съществуващата реалност, всякакви опити за коригиране на теорията на марксизма от гледна точка на творческото разбиране, като се вземе предвид съществуващата реалност, бяха обявени за "ревизионизъм", "идеологически саботаж" и т.н. Липсата на плурализъм в духовната сфера,еднообразието в културата и идеологията доведе до двойственост, политическа пасивност на населението, конформизъм, който покварява морално личността. Това, разбира се, не може да бъде прието от прогресивните интелектуални и творчески сили.
Слаби политически партии
В страните от Източна Европа все по-често започват да се появяват революционни ситуации. Гледайки как протича перестройката в СССР, населението на тези страни очакваше подобни реформи в родината си. В решаващия момент обаче се разкри слабостта на субективния фактор, а именно липсата на зрели политически партии, способни да осъществят сериозни промени. През дългия период на безконтролното си управление управляващите изгубиха творческия си дух и способността да се самообновяват. Изгуби се политическият им характер, който стана просто продължение на държавната бюрократична машина, комуникацията с хората все повече се губеше. Тези партии не вярваха на интелигенцията, не обръщаха достатъчно внимание на младежта, не можеха да намерят общ език с тях. Тяхната политика загуби доверието на населението, особено след като ръководството беше все по-разяждано от корупция, личното обогатяване започна да процъфтява, а моралните насоки бяха загубени. Заслужава да се отбележат репресиите срещу недоволните, „дисиденти”, които се практикуваха в България, Румъния, ГДР и други страни.
Управляващите партии, които изглеждаха мощни и монополни, след като се отделиха от държавния апарат, постепенно започнаха да се разпадат. Започналите спорове за миналото (опозицията смяташе комунистическите партии за отговорни за кризата), борбата между„реформатори” и „консерватори” в тях – всичко това до известна степен парализира дейността на тези партии, те постепенно губят своята бойна ефективност. И дори в такива условия, когато политическата борба се изостря много, те все още се надяваха, че имат монопол върху властта, но се объркаха.
Можеха ли тези събития да бъдат избегнати?
Неизбежна ли е "кадифената революция"? Едва ли можеше да се избегне. На първо място, това се дължи на вътрешни причини, които вече споменахме. Това, което се случи в Източна Европа, до голяма степен е резултат от наложения модел на социализъм, липсата на свобода за развитие.
Започналата в СССР перестройка сякаш даде тласък на социалистическото обновление. Но много лидери на страните от Източна Европа не успяха да разберат и без това спешната необходимост от радикално преструктуриране на цялото общество, не можаха да приемат сигналите, изпратени от самото време. Свикнали само да получават инструкции отгоре, партийните маси се оказаха дезориентирани в тази ситуация.
Защо не се намеси ръководството на СССР?
Но защо съветското ръководство, което предвиждаше предстоящи промени в страните от Източна Европа, не се намеси в ситуацията и не отстрани от власт бившите лидери, чиито консервативни действия само увеличиха недоволството на населението?
Първо, не може да става дума за силен натиск върху тези държави след събитията от април 1985 г., изтеглянето на Съветската армия от Афганистан и декларацията за свобода на избора. Това ебеше ясно за опозицията и ръководството на Източна Европа. Някои бяха разочаровани от това обстоятелство, други бяха „вдъхновени“от него.
Второ, на многостранни и двустранни преговори и срещи в периода от 1986 до 1989 г. ръководството на СССР многократно заявява вредността на стагнацията. Но как реагираха на това? Повечето от държавните глави в действията си не проявиха желание за промяна, предпочитайки да извършат само минимума от необходими промени, които не засегнаха механизма на системата на властта, която се е развила в тези страни като цяло. По този начин ръководството на БКП само устно приветства перестройката в СССР, опитвайки се да поддържа сегашния режим на лична власт с помощта на много катаклизми в страната. Ръководителите на комунистическата партия на Чехословакия (М. Джейкс) и СЕП (Е. Хонекер) се противопоставиха на промените, опитвайки се да ги ограничат с надежди, че перестройката в СССР уж е обречена на провал, влиянието на съветския пример. Те все още се надяваха, че с относително добър стандарт на живот, за момента могат да минат без сериозни реформи.
Първо в тесен формат, а след това с участието на всички представители на Политбюро на СЕПГ На 7 октомври 1989 г. в отговор на аргументите, цитирани от М. С. Горбачов, че е спешно да се поеме инициативата в техните Собствени ръце, каза лидерът на ГДР, че не си струва да ги учите как да живеят, когато в магазините на СССР „няма дори сол“. Същата вечер хората излязоха на улицата, което отбеляза началото на разпадането на ГДР. Н. Чаушеску в Румъния се изцапа с кръв, разчитайки на репресии. И къде се случиха реформите със запазванетостари структури и не доведоха до плурализъм, истинска демокрация и пазар, те само допринесоха за неконтролирани процеси и разпад.
Стана ясно, че без военната намеса на СССР, без неговата защитна мрежа от страна на съществуващите режими, тяхната граница на стабилност се оказва малка. Необходимо е също така да се вземе предвид психологическото настроение на гражданите, което изигра голяма роля, защото хората искаха промяна.
Западните страни освен това се интересуваха от факта, че опозиционните сили дойдоха на власт. Те подкрепяха тези сили финансово в предизборните кампании.
Резултатът беше един и същ във всички страни: по време на трансфера на властта на договорна основа (в Полша), изчерпване на доверието в програмите за реформи на HSWP (в Унгария), стачки и масови демонстрации (в повечето страни) или въстание („кадифена революция“в Румъния) властта премина в ръцете на нови политически партии и сили. Това беше краят на цяла ера. Ето как се случи "кадифената революция" в тези страни.
Същност на настъпилите промени
По този въпрос Ю. К. Князев посочва три гледни точки.
- Първо. В четири държави („Кадифената революция“в ГДР, България, Чехословакия и Румъния) в края на 1989 г. се провеждат народнодемократични революции, благодарение на които започва да се осъществява нов политически курс. Революционните промени от 1989-1990 г. в Полша, Унгария и Югославия бяха бързото завършване на еволюционните процеси. Подобни смени започнаха да се извършват в Албания от края на 1990 г.
- Втора.„Кадифените революции“в Източна Европа са само върховните преврати, благодарение на които на власт дойдоха алтернативни сили, които нямаха ясна програма за социална реорганизация и следователно бяха обречени на поражение и ранно напускане на политическата арена на държави.
- Трето. Тези събития бяха контрареволюции, а не революции, защото бяха антикомунистически по своята същност, имаха за цел да отстранят управляващите работници и комунистически партии от властта и да не подкрепят социалистическия избор.
Обща посока на движение
Общата посока на движение обаче беше едностранчива, въпреки разнообразието и спецификата в различните страни. Това бяха изказвания срещу тоталитарни и авторитарни режими, груби нарушения на свободите и правата на гражданите, срещу социалната несправедливост в обществото, корупцията във властовите структури, незаконните привилегии и ниския стандарт на живот на населението.
Те бяха отхвърляне на еднопартийната държавна административно-командна система, която потопи всички страни от Източна Европа в дълбоки кризи и не успя да намери достоен изход от ситуацията. С други думи, говорим за демократични революции, а не за върховни преврати. Това се доказва не само от многобройни митинги и демонстрации, но и от резултатите от последвалите общи избори, проведени във всяка една от страните.
"Кадифените революции" в Източна Европа бяха не само "против", но и "за". За установяването на истинска свобода и демокрация, социална справедливост,политически плурализъм, подобряване на духовния и материалния живот на населението, признаване на общочовешките ценности, ефективна икономика, развиваща се по законите на цивилизованото общество.
Кадифени революции в Европа: резултати от трансформации
Страните от ЦИЕ (Централна и Източна Европа) започват да се развиват по пътя на създаване на правни демократични държави, многопартийна система и политически плурализъм. Извършено е прехвърляне на властта към органите на държавната администрация от ръцете на партийния апарат. Новите публични органи действаха на функционална, а не на секторна основа. Осигурен е баланс между различните клонове, принципът на разделение на властите.
Парламентарната система най-накрая се стабилизира в страните от ЦИЕ. В нито една от тях не се установи силната власт на президента, нито се появи президентска република. Политическият елит смяташе, че след тоталитарния период подобна власт може да забави хода на демократичния процес. В. Хавел в Чехословакия, Л. Валенса в Полша, Й. Желев в България се опитват да укрепят президентската власт, но общественото мнение и парламентите се противопоставят на това. Президентът никъде не е дефинирал икономическа политика и не е поел отговорност за нейното прилагане, тоест не е бил ръководител на изпълнителната власт.
Парламентът има пълна власт, изпълнителната власт принадлежи на правителството. Съставът на последния се одобрява от парламента и следи за дейността му, приема държавния бюджет и закона. Безплатен президентски ипарламентарните избори се превърнаха в проява на демокрация.
Кои сили дойдоха на власт?
В почти всички страни от ЦИЕ (с изключение на Чехия) властта преминава безболезнено от една ръка в друга. Това се случи в Полша през 1993 г., кадифената революция в България предизвика преход на властта през 1994 г., а в Румъния през 1996 г.
В Полша, България и Унгария на власт дойдоха левите сили, в Румъния - десните. Малко след провеждането на „Кадифената революция“в Полша, Съюзът на левоцентристките сили печели парламентарните избори през 1993 г., а през 1995 г. А. Квашневски, неговият лидер, печели президентските избори. През юни 1994 г. Унгарската социалистическа партия печели парламентарните избори, Д. Хорн, нейният лидер, оглавява новото социално либерално правителство. Социалистите на България в края на 1994 г. спечелиха 125 места от 240 в парламента в резултат на избори.
През ноември 1996 г. властта премина към дясноцентристите в Румъния. Е. Константинеску става президент. През 1992-1996 г. Демократическата партия беше на власт в Албания.
Политическа ситуация към края на 1990-те
Нещата обаче скоро се промениха. На изборите за Сейм на Полша през септември 1997 г. победи дясната партия „Предизборно действие на солидарност“. В България през април същата година десните сили печелят и парламентарните избори. В Словакия през май 1999 г. на първите президентски избори победи Р. Шустер, представител на Демократическата коалиция. В Румъния след изборите през декември 2000 г. И. Илиеску се завръща на президентския пост, л. Социалистическа партия.
B. Хавел остава президент на Чешката република. През 1996 г. по време на парламентарните избори чешкият народ лишава от подкрепа министър-председателят В. Клаус. Той губи поста си в края на 1997 г.
Започва формирането на нова структура на обществото, което е улеснено от политическите свободи, възникващия пазар и високата активност на населението. Политическият плурализъм се превръща в реалност. Например в Полша по това време имаше около 300 партии и различни организации - социалдемократически, либерални, християндемократически. Отделни предвоенни партии бяха възродени, например Националната царска партия, която съществуваше в Румъния.
Въпреки известната демократизация, все още има прояви на "скрит авторитаризъм", който се изразява във високото олицетворение на политиката, стила на публичната администрация. Показателни са засилващите се монархически настроения в редица страни (например в България). Бившият крал Михай получи гражданство още в началото на 1997 г.
