Философията през цялата история е разглеждала въпроса за онтологичния статус на съзнанието. Традиционно разглеждана от някои като част от основния клон на философията, известен като метафизика, онтологията често се занимава с въпроси за това какви същности съществуват или се казва, че „бъдват“и как тези същности могат да бъдат групирани, свързани в йерархия и подразделени според към приликите и разликите. Ето как се определя техният онтологичен статус.
Друг клон на философията е етиката. Как е свързано с темата на статията? Факт е, че етиката и онтологията имат допирни точки - например по въпросите как да възстановим онтологичния статус на етиката.
Статус на съществуване
Някои философи, особено в традицията на платоническата школа, твърдят, че всички съществителни (включително абстрактни съществителни) се отнасят до съществуващи същности. Други философи твърдят, че съществителните не винаги назовават същности, но някои предоставят един вид стенография за обозначаване на група обекти илисъбития. В този последен възглед умът, вместо да се отнася до същността, се отнася до съвкупността от психически събития, преживяни от човек; обществото се отнася до съвкупност от хора с някои общи характеристики, докато геометрията се отнася до съвкупност от специфични интелектуални дейности. Между тези полюси на реализма и номинализма има различни други позиции, които определят, наред с други неща, онтологичния статус на съзнанието.
Освен това, древните философи са били и юристи, естествоизпитатели и химици. Следователно, в рамките на онтологията, те разглеждат, наред с други неща, въпроси като онтологичния статус на правото. Нека разгледаме тези въпроси.
Онтологичен статус на факта
Една оферта е обективна (т.е. фактическа), ако е полезна за другите, независимо от вас като наблюдател. Предложението е субективно (тоест базирано на мнение), ако зависи от вас като наблюдател.
Научните факти са факти, които се отнасят за естествения свят. Например „Нося бели чорапи“може да бъде научен факт, независимо дали твърдението е подкрепено или не от многократно внимателно наблюдение или измерване. По същия начин „обичам шоколадов сладолед“е факт, който може да се съхранява в демографска база данни.
Напротив, "шоколадовият сладолед има добър вкус" е мнение. „Добрият вкус“не е присъщ на шоколадовия сладолед и зависи от вашето възприятие като наблюдател.
Фактическите твърдения са действия на умисъл. Качеството на конкретните факти зависи от липсатанамерения за измама и от надеждност. Независимата проверка може да подобри надеждността и следователно качеството на фактите.
Факт дефиниции
Стандартните/конвенционалните дефиниции на "факт" обикновено включват изродена кръгова препратка към "истина" (дефиниции на факта - търсене в речника в OneLook, определения на истината - търсене в речник на OneLook); тоест "фактите" са изречения, които са верни, а "истината" са изречения, които са фактически. Каквото и да е мнението на човек, онтологичният статус на факта остава стабилен.
Тъй като да бъдеш "обективен" е ясен акт на намерение, способността ти да бъдеш "наистина обективен" зависи особено от способността ти да се отървеш напълно от зависимостта от полезността на обективните си преценки. Ако други намират вашите обективни предложения за полезни без вашето участие като наблюдател, тогава за тези хора вашите обективни предложения наистина са обективни.
Онтология и трансцендентност
Като потенциално четвърто значение на "истина", възможно е някои хора (т.е. пророци) да имат магически, трансцендентни способности да разпознават истините за реалността; тоест способността да се премахнат всички илюзии и заблуди от гледната точка на естествения свят. За такива хора фактите може да са нещо повече от просто умисъл. За съжаление трябва да имате способността да ги съдите.
Говорейки за онтологичния статус на математическите обекти, заслужава да се отбележи, че в "абсолютната абстракция" на математиката "истината" не ене са нито субективни, нито обективни; те са просто теоретични: или заявени и тавтологични, както в аксиоми и теореми, лишени от фактическо значение, или заявени и приети, или общоприети, както в дефинициите, отново водещи до тавтология при тълкуване и приложение.
Онтологически статус на пространството и времето
Изучавайки основите на специалната теория на относителността и опровергавайки нео-лоренцианския подход към времето, човек може да разбере, че безсмислената теория на времето е най-добрият представителен модел на това доказателство. В същото време от тази гледна точка самите събития от историята са също толкова реални и също толкова значими, колкото и тази дискусия. Убийството на Джон Ф. Кенеди е толкова реално, колкото и речта за откриване на 45-ия президент на Съединените щати. Онтологичният статус на човек е също толкова реален.
От физическа гледна точка, ако приемем, че реалността съществува такава, каквато се възприема, тогава всички събития, които възприемате от външния свят (т.е. не произлизат от собствения ви ум) са непременно минали събития, тъй като максимумът скоростта, с която информацията може да се движи, е скоростта на светлината. Това може да изглежда като неподходящо междуметие, но това е просто защото в момента, в който възприемате събитието, това точно събитие вече не се случва и по този начин вече не е „реално“в напрежение. От гледна точка на онтологията, минали събития съществуват по същия начин като настоящите; Те съществуватпросто като точки във времето на [възприеманата] линейна времева линия, не като физически обект, а като концепции, използвани за описване на времевия характер на нещата в дадена точка.
Онтология на времето
Какво друго може да се каже за онтологичния статус на времето и пространството? Във философската дискусия относно онтологията на времето обикновено се разграничават два различни въпроса. Дали времето е същност само по себе си, или по-скоро трябва да се разглежда като съвкупността от отношения на последователност, едновременност и продължителност, които възникват между фундаментални същности, наречени събития или процеси? Времевите връзки, които възникват между две събития (в случай на едновременност и последователност) или четири събития (в случай на продължителност) се дължат на инерционна референтна система или се поддържат независимо от всяка такава референтна система?
За по-голяма яснота времето, състоящо се само от последователности, едновременности и продължителности, трябва да се нарича относително, за разлика от антирелационното или същностното време, замислено като независимо съществуваща единица. От друга страна, времето, което зависи от инерциалната референтна система, ще се нарече релативистично, а времето, което не зависи от нея, трябва да се нарече абсолютно. Тази терминология е предложена от faute de mieux, въпреки че е в конфликт с други терминологии, използвани при обсъждането на времето. Но разликата, спомената в предложената терминология, наистина е независима от тази терминология. Няколко историческипримерите могат да изяснят тази разлика.
Произведения на изкуството
Дискусията за онтологичния статус на изкуството може да бъде обобщена с въпроса дали произведенията на изкуството са субстанции или качества. Субстанцията е това, което съществува вътре и чрез себе си. Например котката е субстанция в смисъл, че не е качество на нищо друго и съществува сама по себе си като отделна единица. Напротив, черните, сиви, оранжеви и кафяви цветове на козината на Таби са качество, защото няма самостоятелно съществуване. В дебата за фикциите въпросът е дали фикциите съществуват независимо, дали са субстанции сами по себе си, или винаги и само са качества на други обекти. Например, бихме могли да кажем, че фикциите могат да съществуват само в ума и в този случай те биха били качества, а не субстанции. Статусът на произведенията на изкуството до голяма степен зависи от онтологичния статус на съзнанието.
Обсъждат се четири скорошни завои (реалистични, процесни, холистични и рефлективни) в социалната мисъл, свързани с четириизмерната схема на диалектическия реализъм, която авторът наскоро очерта. Показано е как онтологията е важна и наистина не само необходима, но и неизбежна. Показва се същността на реалността на идеите (от различни видове) и се анализират най-често срещаните грешки в метатеорията на идеите. След това се обсъжда значението на категоричния реализъм и естеството на тези специфични типове, ако идеите са известни като "идеологии". Най-накрая има и такивадобри и лоши диалектически връзки на идеи и свързани явления. Така онтологичният статус на религията зависи от мисленето на наблюдателя (човека). Както и да мисли човек, но такива явления като религиозност, идеи и въображение, очевидно имат общи корени.
Биология
Докосвайки темата за онтологичния статус на здравето, неизбежно се натъкваме на проблема за сходния статус на биологичните видове. Позоваването на проблема с видовете днес може да изглежда странно и смътно анахронично. Проблемът за видовете може да е имал известно значение отдавна във философския дебат между номиналисти и есенциалисти или преди век в биологията, когато Дарвин представи своята теория за органичната еволюция, но със сигурност не представлява съвременен интерес. Но „видове“като термините „ген“, „електрон“, „нелокална едновременност“и „елемент“са теоретични термини, включени в значимата научна теория. Природата на физическите елементи някога е била важен проблем във физиката. Преходът от елементи, определени като общи атрибути, към специфична плътност, молекулно тегло и атомен номер е важен за развитието на теорията на атома. Преходът в биологията от гени, определени като отделни черти, към производството на ензими, към кодиране на специфични полипептиди, към структурно дефинирани сегменти на нуклеинова киселина, е също толкова важен за растежа на съвременната генетика. Подобен преход се случва по отношение на концепцията за изглед и е не по-малко важен.
Онтологияинформация
Въпреки че включването на теоретичните концепции за информацията в (квантовата) физика показа огромен успех през последните години, онтологията на информацията остава загадка. Следователно тази теза има за цел да допринесе за дискусията за онтологичния статус на информацията във физиката. По-голямата част от неотдавнашния дебат се фокусира върху синтактичните информационни мерки и особено информацията на Шанън, концепция, която първоначално се появи от теорията на комуникацията. Тази теза включва друга синтактична информационна мярка, до голяма степен недостатъчно представеното понятие „алгоритмична информация“или „колмогоровска сложност“, понятие, често прилагано в компютърните науки. Информацията на Шанън и сложността на Колмогоров са свързани от теорията на кодирането и имат сходни характеристики. Чрез сравняване на информацията на Шанън и сложността на Колмогоров се разработва структура, която анализира съответните информационни мерки по отношение на несигурността и семантичната информация. В допълнение, тази рамка разглежда дали информацията може да се счита за съществена единица и изследва степента, до която информацията е общоприета. От това зависи онтологичният статус на технологията, природата, битието и изобщо всичко, което е свързано с нашата реалност.
Оказва се, че в класическия случай информацията на Шанън и сложността на Колмогоров са едновременно абстрактни и много условни единици, които не трябва да се бъркат с несигурността и не са свързани със семантичната информация. Почти същите резултати са получени вквантов случай, с изключение на висока степен на условност; твърди се, че квантовата теория ограничава конвенционалния избор на онези, които желаят да използват каквато и да е теория.
Онтология на превода
Преводът отдавна съществува в периферията на изучаването на литературата, въпреки че значението му се е променило радикално през последните четири десетилетия. Въпреки значителното си значение като междукултурна дейност, области като литературната критика и теория, различните истории на националните литератури и дори сравнителната литература често смятат превода за нещо доста спомагателно за техните интереси. Основната причина за този пропуск или безразличие е традиционното възприемане на превода като необходимо зло. Преводът може да се разглежда като стратегия, която се опитва да облекчи ограниченията, пред които е изправено човечеството, като се опитва да осъществи контакт с хора, принадлежащи към други езикови общности, и тяхното културно наследство, предавано чрез писменото слово. В същото време той служи и като начин да ни напомни, така да се каже, за несъвършенството на човешката природа и суетата на опитите да преодолеем проклятието на Вавилон. Този въпрос може да изглежда тривиален, както и онтологичният статус на дизайна, Това възприятие предполага важен парадокс. Той дава на литературните произведения, по-специално, на големите произведения, които съставляват канонизирана литература, които уж се представят като образци, достойни за подражание, на съмнителната чест да бъдат неподражаеми, да не говорим за уникални. Това доведе до итеративно и безразборносравнения между оригиналите и техните преводи, за да се съпоставят различията и по този начин да се разкрие загубеното в неизбежната, но и болезнена междуезична трансформация. От тази гледна точка обичаят преждевременно (и следователно неразумно) да се смята, че всяко произведение е по-добро от неговия превод, не е изненадващо.
Въпреки че изучаването на превода е един от най-ефективните инструменти за анализиране на междурелигиозните контакти, доскоро дори компаратистите не можеха или не желаеха да дадат на превода признанието, което той заслужава като основна движеща сила в развитието на литературата. Не може да се отрече фактът, че преводите имат производен или втори знак, тъй като те логично изискват предварително написан текст на друг език, но не е необходимо терминът "втори" да бъде синоним на "вторичен". Същият въпрос неизбежно възниква, когато се разглежда онтологичният статус на социалната реалност.
Преводите често са стигматизирани като второстепенни произведения поради ограничения им живот, тъй като всички културни и езикови промени, които трябва да се очакват във всяка литературна система през цялото й съществуване, са пагубни за тях. Тези промени определят необходимостта да се предоставят на читателите версии на предишни версии, които са идейно и естетически съобразени с новото време. Като цяло, заглавието на оригинала, както подсказва думата, се дава на специфичния и изключителен израз на конкретен автор, въпреки че е и копие на реалността или реалността, която той/тя си представя. Инапротив, преводът се разглежда като копие на копие, симулакрум, имитация или интерпретация на нещо осезаемо и истинско.
Какво е състоянието на превода
Въпреки това, въпреки че преводът със сигурност е възпроизвеждане на оригинала, няма нужда да го отделяме в полза на последния, чиято единствена заслуга често е неговият предшественик във времето. Всъщност, както понякога се отбелязва, много изкуства включват възпроизвеждане в тяхното изпълнение (помислете например за актове на интерпретация на сцената или в музикални изпълнения). Всъщност преводите предоставят истинска интерпретативна функция, тъй като по-късните версии на същото произведение разбиват нови основи и често се актуализират след препрочитане.
Вероятно е предположението, че всеки оригинален текст по своята същност непременно трябва да превъзхожда своя превод (както онтологично, така и качествен), е подсилено в романтизма със сублимацията на творчеството, индивидуализма и оригиналността. Много по-рано обаче можем да открием множество доклади, които не говорят за паритет. Тази преждевременна, оценъчна и нормативна концепция, породена от традиция, неизбежно ориентирана към оригиналния полюс, през последните години систематично се поставя под въпрос от различни постструктуралистки теоретици, които се посветиха на преосмисляне на концепцията за оригиналност. Тази гледна точка твърди, че чужд текст не е самодостатъчен и независим, а от метафорична гледна точка ще бъде сам по себе си.превод, който е резултат от авторската обработка на смисъла, концепцията, емоциите.
История на онтологията
Онтологията е аспект на мисловната школа на санкхя от първото хилядолетие пр.н.е. Концепцията за Гуна, която описва трите свойства (сатва, раджас и тамас), присъстващи в различни пропорции във всички съществуващи неща, е важна концепция на това училище.
Парменид е един от първите в гръцката традиция, който предлага онтологична характеристика на фундаменталната природа на съществуването. В своя пролог или проема той описва два възгледа за съществуването; Първоначално нищо не идва от нищото и следователно съществуването е вечно. Следователно, нашите мнения за истината често трябва да бъдат фалшиви и измамни. Голяма част от западната философия - включително фундаменталните концепции за фалшифициране - произлиза от този възглед. Това означава, че съществуването е това, което може да бъде замислено чрез мисъл, създадено или притежавано. Следователно не може да има нито празнота, нито вакуум; и истинската реалност не може нито да се появи, нито да изчезне от съществуването. По-скоро пълнотата на творението е вечна, хомогенна и неизменна, макар и не безкрайна (той характеризира нейната форма като тази на съвършена сфера). По този начин Парменид твърди, че промяната, която се възприема в ежедневния живот, е илюзорна. Всичко, което може да се възприеме, е само една част от едно цяло. Тази идея донякъде изпреварва съвременната концепция за теорията за крайното велико обединение, която в крайна сметка описва цялото съществуване в термините на един взаимосвързан субатоменреалност, която се отнася за всичко.
Монизм и битие
Обратното на елеатическия монизъм е плуралистичната концепция за Битието. През 5-ти век пр. н. е. Анаксагор и Левкип заменят реалността на Битието (уникално и неизменно) с реалността на Ставането и по този начин с по-фундаментално и елементарно онтично множество. Тази теза произхожда от елинския свят, изложена от Анаксагор и Левкип по два различни начина. Първата теория се занимава със "семената" (които Аристотел нарича "хомеомерия") на различни вещества. Втората беше атомистичната теория, която се занимаваше с реалност, основана на вакуума, атомите и тяхното вътрешно движение в него. Съвременните монисти често изучават онтологичния статус на виртуалните частици.
Атомизъм
Материалистичният атомизъм, предложен от Левкип, беше неясен, но след това разработен от Демокрит по детерминистичен начин. По-късно (4 век пр. н. е.) Епикур отново възприема първоначалния атомизъм като недетерминистичен. Той потвърди, че реалността е съставена от безкрайност от неделими, непроменими частици или атоми (атомон, букв. „неразрязан“), но той дава тежест за характеризиране на атомите, докато за Левкип те се характеризират с „фигура“, „ред“и „ позиция в пространството. Освен това те създават едно цяло с вътрешно движение във вакуум, създавайки разнообразен поток на битието. Движението им се влияе от паренклиза (Лукреций го нарича clinamen) и това се определя случайно. Тези идеи предвещаваха нашето разбиранетрадиционната физика до откриването на природата на атомите през 20-ти век. Като се имат предвид особеностите на математическото знание, онтологичният статус на математическите обекти все още не е напълно разбран.
